Рекомендации Экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании 6 октября 2020 года.

Рекомендовать финансовым уполномоченным при определении подходов к рассмотрению обращений потребителей учитывать следующее.

1. По вопросу о взыскании с финансовой организации неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем в случае, когда размер установленного судом обязательства выше размера, установленного финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного полностью прекращает обязательство, возникшее у финансовой организации по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, в связи с его надлежащим исполнением, что исключает применение к финансовой организации мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства.

Взыскание с финансовой организации неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в случае, если судом впоследствии изменяется размер установленного решением финансового уполномоченного обязательства в большую сторону, приведет к нарушению принципа правовой определенности и нивелирует действие части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ и ее стимулирующего эффекта.

С учетом изложенного, основания для взыскания неустойки в случаях, когда содержащиеся в обращении к финансовому уполномоченному требования потребителя о ее взыскании основываются на вступившем в законную силу судебном акте, устанавливающем размер обязательства финансовой организации, больший размера, который был установлен решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения заявителя по тому же предмету и основанию, за период до даты вступления решения суда в силу отсутствуют.

2. По вопросу о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения обязательств перед потребителем в случае, когда финансовым уполномоченным установлен иной размер обязательства либо его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для взыскания неустойки с финансовой организации является нарушение предусмотренного договором или нормативным правовым актом срока исполнения обязательства.

В том случае, когда после осуществления финансовой организацией добровольного исполнения обязательства с нарушением установленных договором или нормативным правовым актом сроков, финансовый уполномоченный устанавливает факт наличия такого обязательства в меньшем размере либо факт его отсутствия, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения обязательства, рассчитанной на сумму, превышающую надлежащий размер обязательства, установленный финансовым уполномоченным, не имеется, в связи с отсутствием обязательства финансовой организации в указанной части.

Таким образом, если в ходе рассмотрения обращений потребителей, содержащих требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору об оказании финансовой услуги, финансовым уполномоченным будет установлен факт исполнения такого обязательства с нарушением сроков, установленных договором или нормативным правовым актом, базой для расчета неустойки должен служить размер обязательства, которой был определен финансовым уполномоченным.

В случае, когда финансовым уполномоченным установлен факт отсутствия обязательства по договору об оказании финансовой услуги, в требовании о взыскании неустойки должно быть отказано полностью.

3. По вопросу о возмещении расходов цессионария по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость внесения предусмотренной частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (цессионарии), обусловлена не ненадлежащим исполнением (неисполнением) финансовой организацией лежащих на ней обязательств, а заключением между цедентом (потребителем финансовых услуг) и цессионарием договора уступки права требования к финансовой организации.

Таким образом, указанная плата не может признаваться убытком, подлежащим возмещению в рамках правоотношений, возникших между цессионарием и финансовой организацией по договору об оказании финансовой услуги потребителю.

В связи с этим, а также учитывая, что плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц является оплатой услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращений указанных лиц, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, учитывая, что обязанность внесения такой платы не поставлена в зависимость от результатов рассмотрения обращения цессионариев, и в связи с тем, что положениями Закона № 123-ФЗ обязанность и механизм возврата платы цессионария за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не предусмотрены, указанная плата возврату и возмещению не подлежит.