Контакты
Адрес
27 мая 2022, 13:33
26 мая 2022 года состоялось заседание Экспертного совета Службы финансового уполномоченного.
Члены Экспертного совета рассмотрели три вопроса, касающихся правовых подходов финансового уполномоченного к рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг по спорам, возникающим из договоров ОСАГО, а также вопрос о выдвижении представителя Экспертного совета в Совет Службы финансового уполномоченного.
1. Так, финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Светлана Максимова выступила по вопросу «Об оценке целесообразности изменения подходов к порядку осуществления страховщиками страхового возмещения в случае указания ими на невозможность произведения ремонта транспортного средства, обусловленную введением экономических санкций».
Члены Экспертного совета признали целесообразным сохранить действующие подходы финансового уполномоченного. В частности, при неисполнении (либо ненадлежащем исполнении) страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, размер страхового возмещения определяется как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В случае, если у страховщика отсутствуют договоры со станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям, размер страхового возмещения рассчитывается как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. Таким же образом определяется размер страхового возмещения при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, указанной потерпевшим при заключении договора ОСАГО.
В качестве доказательств невозможности проведения ремонта страховщики вправе представить письма СТОА об отказе последних от проведения ремонта. Однако такой отказ должен быть выражен в отношении конкретного транспортного средства. Отказ СТОА от осуществления ремонтных работ по причинам, связанным со сложившейся рыночной ситуацией, но без привязки такого отказа к конкретному транспортному средству потерпевшего, не может расцениваться как доказательство несоответствия СТОА требованиям об организации ремонта, установленным Законом об ОСАГО.
2. Финансовый уполномоченный в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Виктор Климов выступил по вопросу «О подходах финансового уполномоченного к рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг, содержащих требования о взыскании со страховщиков по договорам ОСАГО денежных выплат в связи с неисполнением ими обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (квалификация взыскиваемых сумм в качестве страхового возмещения или в качестве убытков)».
Члены Экспертного совета пришли к выводу, что в настоящее время целесообразно руководствоваться действующим подходом финансового уполномоченного и квалифицировать денежную выплату именно в качестве страхового возмещения. При этом с учетом имеющихся в правоприменительной практике подходов необходимо организовать дополнительное обсуждение данного вопроса с Банком России и Верховным Судом Российской Федерации и при необходимости вернуться к данному вопросу.
3. Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Денис Новак выступил по третьему пункту повестки заседания: «О подходах финансового уполномоченного к рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг, связанных с применением пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П».
В частности, речь шла о порядке расчета установленной Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П допустимого расхождения между результатами (в пределах 10%) независимой экспертизы, организованной страховщиком (первоначальная экспертиза), и независимой экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного (повторная экспертиза).
Финансовый уполномоченный придерживается подхода, согласно которому такое расхождение рассчитывается как отношение разницы между результатами повторной и первоначальной экспертиз к результату первоначальной экспертизы. Вместе с тем в результате обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного по этому вопросу сформировалась разнонаправленная судебная практика.
Члены Экспертного совета рекомендовали финансовому уполномоченному сохранить применяемый подход и при необходимости вернуться к рассмотрению данного вопроса после получения официальной позиции Банка России, как органа, утвердившего Единую методику от 19.09.2014 № 432-П.
4. По четвертому вопросу повестки члены Экспертного совета единогласно проголосовали за продление полномочий члена Экспертного совета, заведующего кафедрой международных финансов Московского государственного института международных отношений МИД России Владимира Миловидова в качестве представителя Экспертного совета в Совете Службы финансового уполномоченного.
