Контакты
Адрес
Служба финансового уполномоченного подготовила концепцию внесения изменений в Закон о финансовом уполномоченном в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Предложения Службы должны решить ряд проблем, из-за которых не в полной мере достигнуты те цели, которые ставились перед институтом финансового уполномоченного.
Об этом сообщил финансовый уполномоченный Денис Новак, выступая на сессии «Правовое регулирование, практика и перспективы внесудебного урегулирования финансовых споров», организованной Службой финансового уполномоченного в рамках ХII Петербургского международного юридического форума (ПМЮФ).
«Служба, как работающий институт восстановления прав потребителей на финансовом рынке, уже заняла свое место. Логично, если в Гражданском процессуальном кодексе РФ появится отдельная специальная глава, которая учитывает особенности рассмотрения таких споров финансовыми уполномоченными в досудебном порядке», – отметил Денис Новак.
Он указал, что сейчас, «когда потребитель или финансовая организация не согласны с решением финансового уполномоченного, они вправе обратиться в суд, но порядок рассмотрения таких споров является несимметричным».
«Если финансовая организация обращается в суд и обжалует решение финансового уполномоченного, это происходит в порядке гражданского судопроизводства, в порядке искового судопроизводства. Но тем не менее, при этом, мы не являемся ответчиком, а являемся заинтересованным лицом, такой своеобразный и неурегулированный Гражданским процессуальным кодексом механизм», – сказал Денис Новак.
«А потребитель, он вовсе не обжалует наши решения, он просто проходит этот досудебный порядок, а дальше идёт с тем же самым обыкновенным иском к финансовой организации», – отметил финансовый уполномоченный.
Он пояснил, что предлагается такая последовательность действий, когда «весь корпус имеющихся доказательств, обстоятельств, которые предстоит рассмотреть, сначала рассматривал финансовый уполномоченный, и уже потом, если сторона не согласна с решением, которое на этом основывалось, вот тогда надо идти в суд».
Он указал, что может быть создан механизм, «похожий на право пересмотра спора по вновь открывшимся обстоятельствам». «Мы предложили назвать его пересмотром по вновь выявленным обстоятельствам и вновь представленным доказательствам», – отметил финансовый уполномоченный, при этом указав, что в настоящее время права на пересмотр своих решений силами самой службы нет.
«Львиная доля обжалований решений финуполномоченных в судах, а также новых исков потребителей связана не с несогласием по каким-то правовым вопросам. Речь идёт о представлении либо новых доказательств, либо о назначении другой экспертизы, но уже в суде, судебной экспертизы», – подчеркнул Денис Новак.
«Финансовому уполномоченному часть доказательств предоставили, а часть придержали либо забыли о них. Потом в суде они появляются либо в заявлении об обжаловании нашего решения со стороны финансовой организации (вдруг она достает какие-то еще доказательства, что, например, уже заплатила часть денежных средств), либо потребитель тоже достает какие-то новые доказательства, которые мы не видели и, естественно, не могли их принять во внимание, и решение наше, конечно, их не учитывает», – указал финансовый уполномоченный.
В отношении предлагаемого изменения порядка предоставления экспертизы и оспаривания ее результатов Денис Новак отметил, что «простое несогласие с результатами экспертизы, которую у нас проводят квалифицированные специалисты, не должно быть основанием для назначения новой экспертизы судом».
«Такое несогласие должно быть мотивированным и обоснованным. Несогласная сторона должна представить рецензию на эту экспертизу. При этом рецензию будет составлять обладающее необходимой квалификацией лицо. И уже если эта рецензия устанавливает, что имеются какие-то пороки в той экспертизе, которая была проведена по назначению финансового уполномоченного, тогда уже назначалась бы судебная экспертиза», – отметил финансовый уполномоченный.
Денис Новак подчеркнул, что такое нововведение «существенно сократит количество необоснованных пересмотров решений финуполномоченных в судах при сохранении права сторон на судебную защиту».
Практика пересмотра решений финуполномоченных в судах затягивает исход дела, противоречит принципу, заложенному при создании Службы. Для потребителей рассмотрение споров в досудебном порядке должно происходить «быстро, бесплатно и справедливо», – сказал финансовый уполномоченный.
Он также отметил, что на форуме много говорилось о недобросовестных практиках, а также о некоторых бизнес-моделях, применяемых финансовыми организациями, которые Служба финансового уполномоченного выявляет на системной основе. По мнению Дениса Новака, учитывая правозащитную функцию института, было бы целесообразно добавить финансовому уполномоченному полномочие обращаться в суд за защитой прав неопределенного круга лиц, по аналогии с уполномоченными по правам человека или по защите прав предпринимателей.
Таким образом, выявив какое-то системное нарушение прав потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный мог бы по модели обращения в суд в защиту прав неопределенного круга лиц добиваться, чтобы в судебной практике та или иная позиция уже формировалась, чтобы дальше ее масштабировать на защиту прав конкретных граждан, пояснил Денис Новак.