Микрозайм с макровозвратом

Алексей Владимирович зарабатывал хоть и немного, зато абсолютно честно, жил в маленьком городке огромной России и был вполне доволен собой, семьёй и вообще жизнью.

Однажды ранним весенним утром дочь радостно объявила, что выходит замуж за своего молодого человека, который Алексея Владимировича тоже вполне устраивал.

Разумеется, отцовский подарок должен был стать на скором торжестве самым шикарным. Вот только на приобретение желаемого ему немного не хватало. Будучи человеком современным, он посредством использования простой электронной подписи оформил с микрофинансовой организацией договор займа, одним из условий которого стало перечисление оплаты со счёта Алексея Владимировича в счёт погашения займа посредством банковского платёжного провайдера. Вот только никто не предупредил его, что при погашении задолженности по договору займа с него будет удержана комиссия.

Обнаружив списание со своей карты денег в качестве комиссии, удерживаемой в связи с взиманием платы за погашение задолженности по договору займа, Алексей Владимирович посредством формы обратной связи на официальном сайте микрофинансовой организации направил обращение с требованием о возврате списанной суммы. Финансовая организация отказала.

Самым печальным было то, что в качестве бесплатного способа исполнения обязательств по договору займа в договоре займа было установлено погашение задолженности в отделении микрофинансовой организации, однако в их городке отделение этой организации отсутствовало.

Не привыкший сдаваться, Алексей Владимирович решил отстаивать свои права в суде. К счастью, до этого дело не дошло: один из товарищей рассказал ему про то, что существует обязательный досудебный порядок урегулирования финансовых споров и про свой успешный опыт общения со Службой финансового уполномоченного, к чьей помощи он прибегал, и посоветовал обратиться туда.

Недолго думая, Алексей Владимирович так и сделал – обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с микрофинансовой организации уплаченной им комиссии, так как при оформлении займа был уверен, что при погашении займа посредством банковского платёжного провайдера комиссия не взимается.

В процессе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация не обеспечила регламентированную пунктом 8 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ возможность бесплатного способа исполнения обязательств по договору займа по указанному в договоре месту жительства Алексея Владимировича, вследствие чего у него возникли убытки в виде расходов по оплате комиссии. Кроме того, до Алексея Владимировича своевременно не была доведена однозначно понимаемая информация о взимании комиссии при погашении задолженности по договору займа посредством платёжного провайдера.

Финансовый уполномоченный принял решение удовлетворить требования Алексея Владимировича, взыскав реально понесённые расходы, которые были списаны с его карты, в размере 400 рублей.

* Все имена и названия изменены, любые совпадения случайны

** Все обстоятельства изменены, любые совпадения случайны

Скопировать ссылку